Lo que debía ser una atención médica inmediata terminó en una cadena de presuntas negligencias, carencias y decisiones críticas que pusieron en riesgo la vida de un paciente con infarto. El caso del señor Fernando Flores Cisneros, hospitalizado durante 11 días en unidades del ISSSTE en Yucatán, ha desatado una denuncia pública por posibles irregularidades graves dentro del programa “Código Infarto”.
De acuerdo con el testimonio difundido por su esposa, la periodista Esther Beatriz May Vera, el paciente transitó por las clínicas de Lindavista, Susulá y el Hospital Regional de Pensiones sin recibir atención oportuna ni condiciones adecuadas, a pesar de tratarse de una emergencia cardiaca.
Infarto sin cardiólogo y horas en una silla de ruedas
El primer episodio ocurrió en la clínica de Lindavista, donde Flores Cisneros llegó con síntomas claros de infarto. Sin embargo, según la denuncia, el cardiólogo de guardia nunca se presentó.
El paciente permaneció durante la tarde y parte de la noche sentado en una silla de ruedas, expuesto al frío y cubierto únicamente con una sábana delgada, hasta que un médico familiar logró gestionar su traslado a la clínica de Susulá.
Tres días en un pasillo esperando un estudio vital
En Susulá, la situación no mejoró. El paciente pasó tres días en una camilla ubicada en el pasillo 17, a la espera de autorización para un estudio de hemodinamia, fundamental para evaluar la gravedad del infarto.
Fue hasta el tercer día cuando finalmente fue trasladado al Hospital Regional de Pensiones. Durante ese traslado sufrió un segundo infarto, lo que obligó a realizar un cateterismo de urgencia por obstrucción de arterias coronarias.
Tras 24 horas de recuperación, fue enviado nuevamente a Susulá para monitoreo. Sin embargo, el único equipo disponible le fue retirado a las 24 horas porque, según el personal, “había un paciente más importante”. El señor Flores permaneció cinco días adicionales sin vigilancia cardiaca especializada.
Error crítico: casi lo operan por un procedimiento que no necesitaba
Uno de los señalamientos más graves apunta a la falta de supervisión médica sobre practicantes. Según el testimonio, el paciente estuvo a punto de ser llevado a quirófano para un procedimiento de diálisis que no correspondía a su diagnóstico, presuntamente por una confusión de identidad.